Imputabilidad juvenil: el juez Clavero pidió “revisar el sistema” y un debate “maduro”

El juez penal de Primera Instancia de la 3° Circunscripción Venado Tuerto, Mauricio Clavero publicó un extenso texto en el que planteó que la discusión sobre la edad de imputabilidad penal “no es un tema nuevo”, pero que vuelve a la agenda cada vez que un delito grave involucra a un menor de 16 años. En ese marco, sostuvo que “evitar el debate también es una forma de irresponsabilidad política” y reclamó una revisión integral del régimen actual.

En su análisis, Clavero advirtió sobre un escenario en el que “las redes criminales reclutan adolescentes cada vez más jóvenes”, y señaló que existe “un vacío legal” que deja a los menores en una “zona de no-responsabilidad”. Además, remarcó que las víctimas quedan “atrapadas en un sistema” sin respuestas claras cuando el autor del hecho es menor de 16 y que, lejos de ser protegidos, los adolescentes “terminan expuestos a dinámicas delictivas” donde son utilizados como “piezas descartables”.

El magistrado también cuestionó el uso simplificado de argumentos científicos para sostener la inacción. “Se suele invocar a las neurociencias” para afirmar que los menores no deben responder penalmente, escribió, pero consideró que “esa lectura es incompleta” porque “los adolescentes comprenden la ilicitud de sus actos, aunque su control inhibitorio esté en desarrollo”. 

En esa línea, planteó que la intervención temprana resulta más efectiva que la tardía: “No actuar hasta los 16 años no es proteger; es llegar tarde”.

Firmeza

Sobre el plano normativo, Clavero afirmó que la Convención sobre los Derechos del Niño “no prohíbe establecer edades de imputabilidad menores a las vigentes en Argentina”, aunque exige un “sistema especializado”, “garantías reforzadas”, medidas socioeducativas y la privación de la libertad como “último recurso”. En ese sentido, insistió en que el reclamo social pasa por “coherencia institucional” y por un Estado que intervenga “con firmeza”, pero también “con inteligencia”, con equipos interdisciplinarios y seguimiento real.

En el tramo final, el juez apuntó contra posiciones que, según su mirada, bloquean cambios y sostuvo: “Argentina necesita una discusión madura, sin consignas fáciles ni miedos paralizantes. Porque cuando un menor comete un delito grave, el Estado no puede mirar para otro lado”.